自然的合目的性的审美①表象

凡是在一个客体的表象上只是主观的东西，亦即凡是构成这表象与主体的关系、而不是与对象的关系的东西，就是该表象的审美性状；但凡是在该表象上用作或能够被用于对象的规定(知识)的东西，就是该表象的逻辑有效性。在一个感官对象的知识中这两种关系是一起出现的。在对外在于我之物的感性表象里，我们在其中直观这些物的那个空间的性质是我对这些物的表象的单纯主观的东西(借此仍然并没有决定它们作为客体自在地可能是什么)，为了这种关系的缘故，对象即便借助于这种空间性质也只是被思考为现象；但空间尽管自己只有主观性质却仍然是作为现象的物的一个知识成分。感觉(这里是外部感觉)同样也只是表达了我们对外在于我们的物的表象的主观的东西，但真正说来是表达了这些表象的质料(实在)(借此某种实存之物被给予)，正如空间表达了这些物的直观可能性的单纯先天形式一样；而感觉仍然也被运用于认识我们之外的客体。

但在一个表象上根本不能成为任何知识成分的那种主观的东西，就是与这表象结合着的愉快或不愉快；因为通过它们我对该表象的对象什么也没有认识到，尽管它们很可以是任何一个认识的结果。于是一物的合目的性只要它在知觉中被表现出来，它也不是客体本身的任何性状(因为一个这样的性状是不可能被知觉的)，虽然它能够从一个物的知识中推断出来。所以，先行于一个客体知识的、甚至并不要把该客体的表象运用于某种认识而仍然与这表象直接地结合着的这种合目的性，就是这表象的主观的东西，是完全不能成为任何知识成分的。而这样一来，对象就只是由于它的表象直接与愉快的情感相结合而被称之为合目的的；而这表象本身就是合目的性的审美表象。——问题只是在于，一般说来是否有这么一种合目的性表象。

如果对一个直观对象的形式的单纯领会(apprehensio②)没有直观与一定知识的某个概念的关系而结合有愉快的话：那么这个表象因此就不是和客体有关，而只是和主体有关；这愉快所能表达的就无非是客体对那些在反思判断力中起作用的认识能力的适合性，而就它们在这里起作用而言，那么这愉快所能表达的就是客体的主观形式的合目的性。因为对这些形式在想像力中的上述领会，若没有反思的判断力哪怕是无意地将这些形式至少与判断力把直观联系到概念之上的能力相比较的话，它是永远也不会发生的。现在，如果在这种比较中想像力(作为先天直观的能力)通过一个给予的表象而无意中被置于与知性(作为概念的能力)相一致之中，并由此而唤起了愉快的情感，那么这样一来，对象就必须被看作对于反思的判断力是合目的性的。一个这样的判断就是对客体的合目的性的审美判断，它不是建立在任何有关对象的现成的概念之上，也不带来任何对象概念。它的对象的形式(不是它的作为感觉的表象的质料)在关于这个形式的单纯反思里(无意于一个要从对象中获得的概念)就被评判为对这样一个客体的表象的愉快的根据：这种愉快也被判断为与这客体的表象必然结合着的，因而被判断为不只对把握这个形式的主体而言，而且一般地对每个下判断者而言都是这样的。这样一来，该对象就叫作美的；而凭借这样一种愉快(因而也是普遍有效地)下判断的能力就叫作鉴赏。因为，既然愉快的根据只被放在一般反思的对象的形式中，因而并非放在对于对象的任何感觉中，也与包含任何一种意图的某个概念无关：所以这就只是主体内一般判断力的经验性运用中的合规律性(想像力和知性的统一)，在反思中——其先天条件是普遍有效的——的客体的表象是与这种合规律性协调一致的；而由于对象与主体能力的这种协调一致是偶然的，所以它就产生出了一个该对象对于主体认识能力的合目的性的表象。

于是这里就有一种愉快，它正如一切不是由自由概念(即由高层欲求能力通过纯粹理性所作的先行规定)产生的愉快和不愉快一样，永远不能从概念出发被看作与一个对象的表象必然结合着的，而是必须任何时候都只是通过反思的知觉而被认作与这个表象联结着的，因而如同一切经验性的判断一样并不能预示任何客观必然性和要求先天的有效性。但鉴赏判断也只是像每个其他的经验性判断那样要求对每个人都有效，这一点即使它有内在的偶然性，总还是可能的。陌生之处和怪异之处只在于：它不是一个经验性的概念，而是一种愉快的情感(因而根本不是什么概念)，但这种情感却又要通过鉴赏判断而对每个人期待着，并与客体的表象联结在一起，就好像它是一个与客体的知识结合着的谓词一样。

个别的经验判断，例如有人在一块水晶里发觉有一滴流动的水珠，这是有权要求每个别人必须同样发现这一点的，因为他是按照规定性的判断力的普遍条件而在可能经验的一般规律之下作出这一判断的。同样，一个人在单纯对一个对象的形式的反思中不考虑到概念而感到愉快，尽管他的判断是经验性的并且是个别判断，他也有权要求任何人的同意：因为这种愉快的根据是在反思性判断的普遍的、尽管是主观的条件中，也就是在一个对象(不论它是自然产物还是艺术品)与诸认识能力相互关系之间的合目的性协和一致中被发现的，这些认识能力是每一个经验性的知识都要求着的(即想像力和知性)。所以愉快虽然在鉴赏判断中依赖于某个经验性的表象且不能先天地与任何概念相结合(我们不能先天地规定何种对象将会适合于鉴赏或不适合于鉴赏，我们必须尝尝对象的味道③)；但愉快之成为这个判断的规定根据，毕竟只是由于我们意识到它仅仅基于反思及其与一般客体知识协和一致的普遍的、虽然只是主观的诸条件之上，对这种反思来说客体的形式是合目的性的。

这就是为什么鉴赏判断按其可能性——因为有一条先天原则预设了这种可能性——也是从属于一个批判的原因，尽管这条原则既不是知性的一条认识原则，也不是意志的一条实践原则，因而根本不是先天进行规定的。

但对由反思事物的(自然的和艺术的)形式而来的愉快的感受性不仅表明了主体身上按照自然概念在与反思判断力的关系中的诸客体的合目的性，而且反过来也表明了就诸对象而言根据其形式甚至无形式按照自由概念的主体的合目的性，而这样一来就是：审美判断不仅作为鉴赏判断与美相关，而且作为出自某种精神情感的判断与祟高相关，所以那个审美判断力批判就必须分为与此相应的两个主要部分。……

对审美的反思判断力的说明的总注释

一个对象在它与愉快的情感的关系中，要么属于快适，要么属于美，要么属于崇高，要么属于(绝对的)善(iucundum,　pulchrum,　sublime,　honestum④)。

快适作为欲求的动机，完全具有同样的方式，不论它是来自何处，也不论其表象(客观地看即感官和感觉的表象)是如何特别地不相同。因此，在评判它对内心的影响时，只取决于魅力的数量(同时和相继地)，并且仿佛只取决于快适感觉的总量；所以这种快适感觉就只能通过量来得到理解。它也不使人受到教养，而只是属于享受的。——反之，美却要求客体的某种质的表象，这质也是可以理解的并能放到概念上来的(尽管它在审美判断中并不被放到概念上来)；并且它具有教养作用，因为它同时教人注意到在愉快的情感中的合目的性。——崇高只在于自然表象中感性之物由以被评判为适合于对之作可能的超感性运用的那种关系。——绝对的善，按照它所引起的情感从主观上来评判，即(把这道德情感的客体)评判为主体各种力量凭借某种绝对强迫性的法则之表象而来的可规定性，它就首先是通过基于先天概念之上的、不仅包含每个人都赞同的要求、而且包含每个人都赞同的命令的某种必然性的模态来划分的，它本身诚然不属于感性的[审美的]判断力，而属于纯粹智性的判断力；它也是在一个规定性的判断中而不是在单纯反思性的判断中，被赋予自由而不是自然的。但主体凭借这个理念而来的可规定性，确切地说，当一个主体在自身中感觉到感性的障碍，同时却能通过克服这障碍而把自己对这障碍的优越性感觉为自身状态的变相时，它的这种可规定性，即道德情感，毕竟是与感性的[审美的]判断力及其诸形式条件在下述方面有亲缘关系的：它可以用来把出自义务的行动的合规律性同时表现为审美的，也就是表现为祟高的甚至于美的，而不损害道德情感的纯粹性；但如果人们想把它与快适的情感置于自然的联系中，就不会发生这种情况。

如果我们从对两种不同的审美判断至今所作的说明中引出结论，那就会由此得出如下简略的解释：美就是那在单纯的评判中(因而不是借助于感官感觉按照某种知性概念)令人喜欢的东西。由此自然推出，它必须是没有任何利害而令人喜欢的。

崇高就是那通过自己对感官利害的抵抗而直接令人喜欢的东西。

上述两条，作为对审美的普遍有效的评判的解释，关系到一些主观的根据，即一方面是感性的根据，只要这些根据有利于静观的知性，另方面是当它们违反感性，反之却在与道德情感的关系中对于实践理性的目的是合目的性的，但又把双方都结合在同一个主体中时的根据。美使我们准备好对某物、甚至对大自然也无利害地喜爱；祟高则使我们准备好对这些东西甚至违反我们的(感性的）利害而高度地尊重。

我们可以这样来描述崇高：它是(自然的)一个对象，其表象规定着内心去推想自然要作为理念的表现是望尘莫及的。

就字面上讲，并且从逻辑上来看，理念是不能被表现的。但如果我们为了直观自然而扩展我们的经验性的表象能力(数学的或力学的)，那就不可避免地有理性加入进来，作为绝对总体的无待性(Independenz)的能力，并引起内心的虽然是徒劳无功的努力，去使感官表象与这些理念相适合。这种努力和关于想像力对理念望尘莫及的这种情感，本身就是我们内心在为了自己的超感性使命而运用想像力时的主观合目的性的一种表现，并迫使我们把自然本身在其总体上主观地思考为某种超感性之物的表现，而不能把这种表现客观地实现出来。

这是因为，我们马上就发觉，那无条件者、因而就连那绝对的大，都是完全脱离在空间和时间中的自然界的，但却是为最普通的理性所要求的。正由此我们也被提醒，我们只是和作为现象的自然打交道，而这个自然本身还必须被看作仅仅是一个自在的自然(它是理性在理念中所拥有的)的表现。这个超感性之物的理念我们虽然不能作进一步的规定，因而也不能把自然当作它的表现来认识，而只能这样来思考，但这个理念在我们心中却通过一个对象被唤起，对这个对象的审美评判使想像力尽力扩展到它的极限，或者是范围扩张的极限(在数学上)，或者是这扩张加于内心的强力的极限（在力学上)，因为这评判是建立在对内心的某种完全超出了自然领地的使命的情感(道德情感)之上的，鉴于这种情感，对象表象就被评判为主观合目的性的。……